首页 > 日日操 >成功的科学
2018
02-11

成功的科学


I 2004 2004 Marian 莱顿大学儿童与家庭研究教授Bakermans-Kranenburg开始将摄像机带入1至3岁的家庭,心理学家称之为“外化”的对立的,侵略性的,不合作的和加重的行为:呜呜声,尖叫,重击,发脾气和反对,并故意拒绝合理要求。可能是幼儿的主食行为。但是研究表明,这些行为特别高的幼儿可能会变成有压力,困惑的孩子,他们在学校上学和社交上失败,成为反社会和异常咄咄逼人的成年人。 Bakermans-Kranenburg及其同事们通过父母调查问卷筛选了2408名儿童,他们现在将注意力集中在父母在外在行为上最高的25%。实验室观察证实了这些父母的评价。

Bakermans-Kranenburg旨在改变孩子们的行为。在她的实验室进行的一次干预中,她或另一位研究人员在八个月中六次访问了120个家庭的每一个;在日常活动中拍摄了母亲和孩子,其中一些需要顺从或合作;然后把电影编辑成可教的时刻,向母亲展示。一群高度外化的儿童也没有受到干预。

对研究人员来说,干预是有效的。妈妈们观看视频,学会了解他们以前错过的线索,或者对他们看到但却反应不佳的线索做出了不同的回应。例如,不少母亲只是不情愿地把图画书带到烦躁困难的孩子那里,他们不愿为此静心。但根据Bakermans-Kranenburg的说法,当这些母亲观看回放时,他们“惊讶地看到孩子和他们有多少快乐”。大多数母亲开始定期给孩子们读书,产生了Bakermans-Kranenburg所说的“一个和平的时代,他们已经被解雇为不可能的。“

不良行为下降。干预结束一年后,接受治疗的幼儿的外化评分降低了16%以上,而非干预对照组的改善只有10%左右(如预期的那样,由于自我控制随着年龄的增长而略有增加) 。母亲对孩子的回应变得更加积极和建设性。

很少有程序成功地改变了亲子动态。但衡量干预效果并不是莱顿队唯一的目标,甚至是主要的目标。这个团队还在测试一个关于基因如何塑造行为的激进的新假说,这个假说不仅修正了我们对精神疾病和行为功能障碍以及人类进化的看法。

团队特别感兴趣的是对最近精神和人格研究中最重要和最有影响力的观点之一的新解释:关键行为基因的某些变体(其中大部分变体影响大脑发育或大脑化学物质的加工使者)使人们更容易受到某些情绪,精神或人格障碍的影响。在过去的15年里,经过大量研究的支持,这种被称为“压力素质”或“遗传脆弱性”的假说已经使精神病学和行为科学饱和。在那段时间里,研究人员已经确定了十几个基因变异,这些基因变异会增加一个人对抑郁症,焦虑症,注意力缺陷多动症,高风险性以及反社会,反社会或暴力行为的敏感性以及其他问题 - 只有携带该变体的人遭受创伤或压力的童年,或者在以后的生活中面临特别的尝试经历。

这个弱点假设,我们可以称之为,已经改变了我们对许多心理和行为问题的概念。它把它们作为非自然或培育的产物,而是复杂的“基因 - 环境相互作用”的产物。你的基因不会使你受到这些疾病的困扰。但是,如果某些基因的“坏”版本以及生命对待了你,那么你更倾向于这些基因。但是,最近又出现了另一个假设 这一个,正在把它翻出来。这个新模式表明,把这些“风险”基因仅仅理解为负债是错误的。是的,这个新思维,这些不良的基因可以在不利的环境中造成功能障碍 - 但是它们也可以在有利的环境下增强功能。脆弱性假说已经确定的对负面经验的遗传敏感性仅仅是一个更大现象的缺点:对所有经验的遗传敏感性提高。

这个观点的证据越来越多。事实上,这个问题已经存在多年了,但是关注行为遗传学的功能障碍已经导致大多数研究者忽略了这一点。据伦敦大学Birkbeck儿童发展心理学家杰伊·贝尔斯基(Jay Belsky)说,这种隧道视觉很容易解释。他最近告诉我:“行为遗传学的大部分工作都是由关注脆弱性的精神疾病研究人员完成的。 “他们不看好,因为他们没有找到。就像在桌子下面放一张钞票一样。你看看桌子下面,你看到了美元钞票,你抓住它。但是你完全错过了那五个超出你的脚。“

虽然这个假说对于现代生物精神病学是新的,但它可以在民间智慧中找到,正如亚利桑那大学发展心理学家布鲁斯·埃利斯(Bruce Ellis)和英属哥伦比亚大学发育儿科医生W.托马斯·博伊斯(Thomas Boyce)去年在“心理科学目前的方向”(Current Direction in Psychological Science)中指出。瑞典人,埃利斯和博伊斯在一篇题为“生物对语境的敏感性”的短文中提到,长久以来,人们都在谈论“蒲公英”的孩子。这些蒲公英的孩子 - 相当于我们的“正常”或“健康”的孩子,具有“有弹性”的基因 - 几乎在任何地方都行得通,无论是人行道裂缝还是精心照料的花园。埃利斯和博伊斯认为,还有“兰花”的孩子,如果忽视或虐待,会萎靡不振,但温室照顾壮观地开花。

乍一看,这个我称之为兰花假说的想法,似乎是对脆弱性假说的简单修正。它只是补充说,环境和经验可以引导一个人而不是倒下。然而,它实际上是一种思考遗传学和人类行为的全新方法。风险成为可能;脆弱性变得可塑性和响应性。这是一个具有广泛影响的简单思想之一。基因变异通常被认为是不幸的(吉姆,他得到了“坏”基因)现在可以被理解为高度杠杆化的进化赌注,既有高风险又有高潜在的回报:赌博有助于创造一种多元化投资组合的生存方式,选择赞成偶然投资蒲公英兰花的父母。

从这个角度来看,同时拥有蒲公英和兰花的孩子,随着时间的推移,在任何特定的环境中,都会大大提高一个家庭(和一个物种)成功的机会。这两种不同类型的气质所提供的行为多样性,也正是为了在一个不断变化的世界中传播和支配一种聪明,强壮的物种所需要的。人口中的许多蒲公英提供了基本的稳定性。与此同时,少数兰花可能会在某些环境下徘徊,但在适合他们的地方可能会出类拔萃。甚至当他们过早地陷入困境时,对日常生活中可能会产生问题的逆境的一些强化反应(增加新奇性,注意不安,注意力增加或侵略)在某些具有挑战性的情况下可以证明是有利的:战争,部落或现代;多种社会纷争;并迁移到新的环境。一起,稳定的蒲公英和mercurial兰花提供适应的灵活性,既不能单独提供。他们一起开辟了一条无法获得的个人和集体成就的道路。

这个兰花假说也回答了一个基本的进化问题,即脆弱性假设不能。如果某些基因的变异主要造成功能障碍和麻烦,他们是如何在自然选择中幸存下来的?适应不良的基因应该被选出来。然而,大约四分之一的人拥有记载最好的抑郁症基因变异,而超过五分之一的人携带这种变异 Bakermans-Kranenburg研究了与外在化,反社会和暴力行为以及ADHD,焦虑和抑郁相关的问题。脆弱性假设不能解释这一点。兰花假说可以。

这是一个变革的,甚至令人震惊的人类脆弱和力量的看法。十多年来,脆弱性假说的支持者认为,某些基因变体是人类最严重的一些问题的基础:绝望,异化,残酷和史诗般的残酷。兰假设接受这个命题。但是令人兴奋的是,这些相同的麻烦基因在我们物种的惊人成功中扮演着重要的角色。

兰花假说 - 有时被称为可塑性假说,敏感性假说或差异性 - 易感性假说 - 太新了,没有得到广泛的检验。许多研究人员,甚至行为科学的研究人员对这个想法知之甚少。主要是那些对于将特定基因绑定到特定行为方面持有广泛保留意见的人们表示担忧。但随着越来越多的支持性证据的出现,研究人员和临床医生对这个想法的最常见的反应是兴奋。越来越多的心理学家,精神病学家,儿童发展专家,遗传学家,行为学家和其他人开始相信,正如哈佛医学院的发展心理学家卡伦·里昂 - 鲁斯(Karlen Lyons-Ruth)所说:“现在是认真对待这个问题的时候了。 “

利用视频干预中收集的数据,莱顿团队开始测试兰花假说。他们是否想知道,坏的环境中受害最严重的孩子也能从好的环境中获益最多?为了找到答案,Bakermans-Kranenburg和她的同事Marinus van Ijzendoorn在他们的实验中开始研究孩子的基因构成。具体而言,他们关注与ADHD相关的特定“风险等位基因”和外在化行为。 (一个等位基因是一种基因的任何一种变异形式,它们的形式不止一种;这种基因被称为多态性,那么风险等位基因只是一个基因变体,会增加你发生问题的可能性)

Bakermans- Kranenburg和van Ijzendoorn想知道是否患有ADHD和外在化行为的风险等位基因(一种称为DRD4的多巴胺加工基因的变体)是否会对积极的环境和对消极的环境做出反应。研究中有三分之一的孩子有这种风险等位基因;另外三分之二的版本被认为是“保护性等位基因”,这意味着它使得它们不易受恶劣的环境影响。没有接受干预的对照组也有类似的分布。

脆弱性假设和兰花假说都预示对照组中具有风险等位基因的孩子应该比那些具有保护性的孩子差。所以他们做到了 - 虽然只是稍微。在18个月的过程中,受到遗传“保护”的孩子们的外化分数降低了11%,而“风险”的孩子们将他们的分数降低了7%。研究人员预计随着年龄的增长,这两种收益都是微不足道的。尽管具有统计学意义,但两组之间的差异可能是不明显的。

当然,真正的考验来自干预组。风险等位基因的孩子将如何回应?根据脆弱性模型,他们应该比保护性等位基因的提高少;视频介入在其环境中创建的适度升级不会抵消它们的一般脆弱性。

事实证明,与风险等位基因的幼儿吹倒对方。他们将外在化分数降低了近27%,而保护性等位基因的孩子只将他们的分数降低了12%(对照组保护性等位基因人群的11%仅略有改善)。换句话说,干预组的上行效应远远大于对照组的下行效应。莱顿团队总结说,风险等位基因确实可以创造出不仅仅是风险而且可能性。

责任确实可以很容易地转化为收益?在三十多年的儿童发育研究中,曾经和很多困扰孩子一起工作的儿科医生W. Thomas Boyce说兰花假说 “他深刻地重复了我们思考人类脆弱的方式。”他补充道,“我们看到,当这种脆弱性的孩子进入正确的环境时,他们不仅仅比以前做得更好,而且还会做出最好的 - 甚至比他们的保护性等位基因同侪更好。 “有没有持久的人性弱点,对他们没有这种其他的救赎性的一面?”

当我研究这个故事的时候,我想到了很多这样的问题,包括他们如何关系到我自己的气质和基因构成。多年来感觉黑狗的牙齿多次,我曾多次考虑过我自己的一个基因,特别是血清素转运蛋白基因,也称为 SERT 基因或5-HTTLPR。该基因有助于调节5-羟色胺的加工,5-羟色胺是一种对情绪至关重要的化学使者。基因的三种形式(短/短和短/长(或S / S和S / L))的两个较短的效率较低的版本大大增加了严重抑郁症的风险 - 如果你碰到了不平坦的道路。另一方面,该基因的长/长形似乎是保护性的。

最后,我总是回避我的 SERT 基因测定。谁想知道他压力下崩溃的风险?鉴于我的家庭和个人的历史,我想我可能带有短/长的等位基因,这将使我至少适度抑郁倾向。如果我进行了测试,我可能会得到令人鼓舞的消息,即我有长长的等位基因。再次,我可能会发现我有这个可怕的,风险较高的短/短的等位基因。这是我不确定我想知道的。

但是,当我看着兰花的假设,开始考虑可塑性而不是风险,我决定也许我想知道。所以我打电话给我在纽约的一位研究人员,他研究的是涉及血清素转运蛋白基因的抑郁症研究。第二天,联邦快递公司在我的前廊上留下了一个包含标本杯的包裹。我吐了口气,检查了我制造的东西,又吐了一口。然后我拧紧盖子,将小瓶滑入其小管,然后放回门廊。一小时后,联邦快递的人把它拿走了。

在支持兰花基因假说的所有证据中,也许最引人注目的是斯蒂芬·苏米(Stephen Suomi),一个在马里兰州农村负责实验室和猴子栖息地的庞大复合体的恒河猴研究者的工作 - 国立卫生研究院比较伦理学实验室。 41年来,首先在威斯康星大学,然后从1983年开始,在美国国立卫生研究院的马里兰实验室专门为他设计的,苏米一直在研究猕猴的气质和行为的根源 - 共享我们的DNA的95% ,只有猿猴超过了一个数字。恒河猴以明显而根本的方式与人类不同。但是,他们在关键的社会和遗传方面与我们非常相似,揭示了我们自己行为的根源 - 并且促成了兰花假说。

Suomi从20世纪最具影响力和行为问题的行为科学家哈利·哈洛(Harlow Harlow)的学生和门生身上学到了他的学识,并成为他的直接接班人。当哈洛开始工作时,在二十世纪三十年代,对童年发展的研究被无情的机械主义行为主义所主导。这位美国运动的领军人物约翰·沃森(John Watson)认为,母亲的爱情是一种“危险的工具”,他呼吁父母独自离开哭闹的婴儿。永远不要让他们给予快乐或安慰;并偶尔在额头亲吻他们。母亲对于他们的感情比对行为的调节者要少得多。

Harlow通过一系列巧妙但有时令人不安的猴子实验,打破了这种酷酷的行为主义。他最着名的实验表明,独自养育或与同龄同龄人一起饲养的婴儿恒河猴,喜欢在食物自由分配的丝网版上使用无毛的毛巾布代替“母亲”。他表示,这些婴儿迫切想要结合,剥夺他们的身体,情感和社会依恋可能会造成近乎麻痹的功能障碍。在二十世纪五十年代,这项工作为正在形成的婴儿依恋理论提供了重要的证据:一个理论强调亲子关系丰厚,温暖亲切, 经验,今天仍然主导着儿童发展理论(和亲子书)。

自从索米接管哈洛的威斯康星实验室成为28岁的神童以来,他既拓宽了哈罗的询问,现在新的工具让Suomi不仅检查他的猴子的气质,还检查他们的行为的生理和遗传基础。他的实验室的自然环境使他不仅关注母子之间的相互作用,还关注塑造和响应猴子行为的家庭和社会环境。 Suomi说:“猕猴殖民地的生活非常非常复杂。猴子必须学会驾驭高度细微化和等级化的社会体系。 Suomi告诉我:“能够做到这一点的人,做得很好。 “那些不,不。”

恒河猴一般在四,五年左右成熟,在野外活到20。他们的发展与我们自己的发展相似,比例是一比四:1岁的猴子很像四岁的人,四岁的猴子是十六岁人类,等等。一个母亲通常每年从4岁开始分娩。虽然猴子全年交配,但是雌性的生育季节只有几个月的时间。由于他们往往一起出现,一个部队通常会生产同龄同龄的婴儿。

第一个月,母亲让宝宝和宝宝保持联系,或者伸手可及。在大约两周的时间里,宝宝开始探索,起初只在母亲的几英尺之内。在接下来的六到七个月里,这些动作的频率,持续时间和距离都会增加,但很少有婴儿会从母亲的视线或听力中走出来。如果这只小猴子受到惊吓,就会回到母亲身边。她经常会看到麻烦来接近婴儿。

当猴子约八个月大时,一个恒河猴的学龄前儿童,母亲的交配时间到了。预计另一个孩子的时候,母亲允许这个年轻人花更多的时间与其表兄弟姐妹在母系中,偶尔还有其他家庭或部队的游客。年轻人的家人,朋友和盟友在必要时仍然提供保护。

一个成熟的女性会一直陪伴着这个群体。然而,一名男性在4岁或5岁时,通常会受到女性的压力而变得更加粗糙和粗糙,或者相当于16到20岁的男性。起初,他会加入一个或多或少分开生活的全男性团伙。几个月到一年之后,他会离开这个帮派,试图去吸引,推动,或者一路走进一个新的家庭或军队。如果他成功了,他会成为几个成年男性之一,作为几个女性的伴侣,同伴和肌肉。但是只有大约一半的男性能够做到这一点。他们的过渡期使他们面临其他年轻男性的攻击,来自对手帮派的攻击,如果他们打牌错误,新部队成员的攻击,以及在任何时候他们没有帮派或部队保护的掠夺。许多人在转型中死亡。

在他的工作早期,Suomi发现了两种在管理这些关系方面有困难的猴子。 Suomi称之为“沮丧”或“神经过敏”的猴子,每一代占20%左右。年轻的时候,这些猴子离开母亲的时候很慢。作为成年人,他们仍然是暂时的,退缩的,焦虑的。他们与其他猴子形成的联盟和联盟较少。

另一种类型,一般是男性,就是Suomi所说的“恶霸”:一种异常和不分青红皂白的攻击性猴子。这些猴子占世代的5%至10%。 Suomi说:“恒河猴一般年龄相当大,虽然年轻,但是他们的游戏却涉及到很多的粗鲁和颠簸。但通常没有人受伤 - 除了这些人。他们做愚蠢的事情大多数其他猴子不知道。他们一再对付霸主。他们之间的妈妈和他们的孩子。他们不知道如何校准自己的侵略行为,也不知道如何阅读应该放弃的标志。他们的冲突往往会升级。“这些恶霸在猴子自制的测试中也得分不佳。例如,在Suomi有时使用的“鸡尾酒小时”测试中,猴子可以无限制地享用一小时中性品尝的酒精饮料。最 猴子喝三四杯,然后停下来。 Suomi说,这些恶霸们“一直喝下去”。

神经病学和恶霸达到了完全不同的命运。神经组织成熟晚,但没有问题。女性成为跳动的母亲,但子女的外出取决于母亲养育的环境。如果它是安全的,它们就会变得正常。如果不安全,他们也会变得非常激动。与此同时,男性在母亲的家庭圈子里呆了很长时间,长达八年之久。他们可以这样做,因为他们不会闹事。而他们长时间的逗留让他们获得足够的社会精明和外交尊重,所以当他们离开的时候,他们通常会比离开年轻的男人更成功地进入新的部队。他们不会像更自信,更自信的男人那样大量地交配;他们很少高举新军。他们的地位低下可能使他们处于冲突的危险之中。但他们不太可能死于试图进入的门。他们通常生存和传递他们的基因。

恶霸的票价差得多。即使是婴幼儿,也很少交朋友。到了二,三岁的时候,他们的极度的侵略使得部队的女性只能在必要的时候用群体力量把他们赶出去。然后男性帮派和其他部队一样拒绝他们。孤立的,他们大多死于成年之前。很少有伴侣

Suomi早就发现,这些猴子中的每一种都倾向于来自某一特定类型的母亲。恶霸来自苛刻,严厉的母亲谁限制了他们的孩子从社交。焦虑的猴子来自焦虑,孤僻,分心的母亲。遗产很清楚。但是,这些不同的人格类型中有多少是通过基因传递的,而从猴子的培养方式中又能得出多少呢?

为了弄清楚,Suomi拆分了变量。他紧张地抱着那些紧张的母亲 - 那些在标准化的新生儿测试中已经跳跃的婴儿 - 特别是培养“超级妈妈”,这些婴儿变得非常接近正常。与此同时,芝加哥大学的Dario Maestripieri从安全,孕育的母亲身上拿到了安全,得分高的婴儿,并让他们被虐待的母亲抚养。这个设置产生了紧张的猴子。

这一课似乎很清楚。基因起到了一定的作用,但环境起了同样重要的作用。

20世纪90年代后期,当基因研究的工具开始出现时,Suomi很快用它们来更直接地检测基因与环境之间的平衡,从而塑造猴子的发育。他几乎立刻就打了金,1997年他与维尔茨堡大学的精神病学家克劳斯 - 彼得 - 莱斯奇(Klaus-Peter Lesch)一起开始了一个项目。一年前,Lesch发表的数据首次揭示了人血清素转运蛋白基因有三种变体(前面提到的短/短,短/长和长/长等位基因),并且这两个较短的版本被放大有抑郁,焦虑和其他问题的风险。 被问及基因型的Suomi的猴子,Lesch这样做。他发现他们有相同的三个变种,虽然短/短的形式是罕见的。

Suomi,Lesch和美国国立卫生研究院的同事J. Dee Higley着手做一种类型的研究,现在被认为是一个典型的“基因环境”研究。首先,他们从132只幼年恒河猴中取得了脑脊液,并分析了5-羟色胺代谢产物5-HIAA,这被认为是神经系统正在处理多少血清素的可靠指标。 Lesch的研究已经显示,具有短/长5-羟色胺 - 转运蛋白等位基因的抑郁症患者具有较低的5-HIAA水平,反映了5-羟色胺加工效率较低。他和Suomi想看看这个发现是否对猴子有效。如果这样做的话,这将为Lesch研究中的遗传动态提供更多的证据。在恒河猴身上发现这样一种动态将证实其作为研究人类行为的遗传和行为模型的价值。

Suomi,Lesch和Higley根据五羟色胺基因型(短/长或长/长,但不是短/短,这是罕见的,不能使用)将猴子的5-HIAA水平分组,根据猴子是由母亲抚养还是孤儿抚育,分类结果 同龄同龄人。当他们的同事Allison Bennett在显示5-HIAA水平的条形图上绘制结果时,所有母亲饲养的猴子,无论他们具有哪种等位基因,都显示血清素处理在正常范围内。然而,同伴饲养的猴子的代谢物水平因基因型而大幅度分化:该组中的短/长猴非常低效地处理血清​​素(抑郁和焦虑的危险因素),而长/长猴则强健地处理它。当Suomi看到结果时,他意识到他最终证明了他猴子中与环境行为有关的相互作用。他告诉我说:“我看了一下那张图,然后说:”我们去喝点香槟吧。“

Suomi和Lesch在2002年发表了他们的结果 Molecular Psychiatry ,一个相对较新的关于行为遗传学。这篇论文形成了情绪和行为障碍的基因环境研究激增的一部分。同一年,伦敦国王学院的两位心理学家Avshalom Caspi和Terrie Moffitt发表了两篇大型的纵向研究(包括数百名新西兰人的生活史)中的第一篇,这将是非常有影响力的。第一个发表在 Science 的文章表明,另一种主要的神经递质加工基因(称为MAOA基因)的短等位基因,大大增加了被虐待的儿童中反社会行为的机会。第二,在2003年和科学,表明短/短或短/长的血清素转运蛋白等位基因,如果暴露于压力,面临高于正常的抑郁症风险。

这些和许多类似的研究对于确定过去几年的脆弱性假设至关重要。然而,这些研究中的许多研究还包含支持兰花假说的数据,但是当时却没有被注意到。 (儿童发展心理学家杰伊·贝尔斯基(Jay Belsky)最近记录了二十多项这样的研究。)例如,科学中的Caspi和Moffitt的开创性论文都包含原始数据和图表,显示对于那些做而不是面对严重或重复的压力,所讨论的风险等位基因增加了对侵略或抑郁的抵抗力。在Suomi和Lesch的文章中,分子精神病学报道了一篇文章,其中带有危险血清素转运蛋白等位基因的同伴饲养的猴子似乎无效地处理5-羟色胺,也显示母亲饲养的那个具有相同等位基因的婴儿加工了5%血清素更多甚至比甚至母亲抚养婴儿谁应该保护等位基因有效。

考虑兰花假说这些研究是令人着迷的。只关注恶劣环境的结果,而你只看到漏洞。关注良好环境的结果,你会发现风险等位基因通常会产生比保护性结果更好的结果。比如,安全地抚养7岁的男孩患有多动症的DRD4风险等位基因,其症状少于安全上升的保护性等位基因同伴。 具有相同风险等位基因的非受虐青少年表现出较低的行为障碍率。没有被滥用的青少年与危险的5-羟色胺转运体等位基因遭受的抑郁症少于没有被滥用的青少年与保护性等位基因。其他例子比比皆是 - 尽管Jay Belsky指出,这些研究主要是为了发现负面脆弱性而设计和分析的。 Belsky怀疑,随着研究人员开始设计测试基因敏感性的研究,而不仅仅是风险放大,并且随着他们越来越注重正面的环境和性状,兰花假说的证据将会增加。

在2002年的学习之后的几年中,Suomi自己收集了大量的证据。例如,他发现携带所谓风险较高的5-羟色胺转运蛋白等位基因,培育母亲和巩固社会地位的猴子,在许多关键任务中表现较好 - 以年轻人的形式创造玩伴,后来制作和借鉴联盟,并对冲突和其他危险情况作出反应,而不是那些拥有所谓保护性等位基因的同样有福的猴子。 他们也在各自的支配地位上升了。 他们更成功。

Suomi又一个显着的发现。他和其他人测定了猕猴属于的22种猕猴中的7种的5-羟色胺转运蛋白基因。 Suomi开始认为这些物种中没有一个具有血清素转运蛋白多态性,这是猕猴灵活性的关键。对灵长类动物其他关键行为基因的研究产生了类似的结果;根据Suomi的说法,迄今为止研究过的其他灵长类动物,包括黑猩猩,狒狒和大猩猩的 SERT 基因的分析结果“没有,没有,没有。”科学是年轻的,并不是所有的数据都在。到目前为止,在所有的灵长类动物中,只有恒河猴和人似乎在与行为密切相关的基因中有多个多态性。 “这只是我们和恒河猴,”Suomi说。

这个发现让Suomi想到了我们与恒河猴分享的另一个区别。大多数灵长类动物只能在特定的环境中繁殖。移动他们,他们灭亡。但是,通常被称为“杂草”的两种物种几乎能够在任何地方生活,并且能够适应新的,变化的或受到干扰的环境:人类和恒河猴。我们成功的关键可能是我们的杂草。而我们的杂草的关键可能是我们的行为基因可以变化的许多方式。

去年五月的一个早晨,在索米实验室工作的研究员伊丽莎白·马洛特(Elizabeth Mallott)抵达,开始了她在主要恒河猴圈地的一天,并在她的停车位发现了六只猴子。他们紧紧地挤在一起,bed and而紧张。当Mallott从车里走出来,接近的时候,她看到有些人咬伤了伤口和划痕。大多数猴子跳过围栏的双电气化围栏(现在和当时都是这样)很快就要回来了。这些猴子没有。马洛特在两个围栏之间发现了几个其他人。

把一个逃生者锁在一个相邻的建筑物后,Mallott,现在又加入了另一个了解这个殖民地的研究人员Matthew Novak,从双门进入。这个约有100多只猴子的殖民地已经在一起约30年了。层次结构的变化通常是缓慢而微妙的。但是当诺瓦克和马洛特四处寻找时,他们意识到发生了一件大事。诺瓦克后来告诉我说:“动物在他们不应该的地方。 “不一起出去玩的动物坐在一起。社会规则被暂停。“

很快显而易见,被称为”家庭1“(Family 1)组织的数十年来一直被称为”家庭3“的家庭组织发起了一次政变。几年前,家庭3比家庭1大。但是,以精明的族长Cocobean为首的家庭1通过权威,外交和动力保留了在职。然而,在政变前一个星期左右,科科班的一个女儿珍珠被从外壳搬到了兽医院,因为她的肾似乎没有了。与此同时,家庭1最强大的男性已经老化,关节炎。珍珠特别接近科科班,唯一没有自己子女的女儿特别可能为她辩护。她的缺席,伴随着男性的虚弱,为家庭1创造了一个脆弱的时刻。“诺瓦克说,”这可能已经在工作了几个星期。 “但是就我们可以重建而言,事实上,在我们在停车场发现猴子的前一天晚上,一名名叫Fiona的年轻女性 - 一个3岁的家庭1成员,一个被称为”发起了许多混战 - “在家庭3中与某人开始了一些事情。家庭3看到了机会。而他们刚开始把家庭1带出去。你可以看到谁是受伤的,谁不是,谁坐在首选的地方,谁被赶出了殖民地,谁突然非常恭敬。 Quark家族1的另一名女性遇害;另一个,乔西,受到如此严重的伤害,我们不得不把她放下。他们也跟着可可比安的其他女儿去了。有人咬住了家庭1的大男人,所以他不能用他的手臂。菲奥娜变得相当糟糕。这是一个非常系统的混战。他们走到小组的头上,一路走下来。“

诺瓦克把这一切描述给我,他和我走过了围场。虽然是 七月中旬的一个炙手可热的猴子,你可以看到新秩序的暗示。家庭3冷静地占据了似乎是新的权力中心,在池塘附近的一个木刻(一个用于收容的胶版纸)。他们互相打扮,打起盹,在我们凝视着他们时,盯着我们。更紧张的一堆聚集在山下的另一个婴儿床上。当我们在30英尺之内时,组里最大的一只猴子撞上了笼子。从10英尺高的地方向我尖叫,使酒吧嘎嘎作响,露出一些讨厌的牙齿。

从那里我去了Suomi的办公室,问他发生了什么事。 Suomi对这次政变有很多想法,很明显的是为什么。在他的研究中,他一直在编织的所有重要线索都在这场反抗中展现出来:早期经验的重要性;环境,养育和遗传的相互作用;家庭和社会纽带的疯狂的首要地位;不同情况下不同特质的影响。而现在,就兰花假说而言,他开始看到线可能以一种新的方式编织在一起。他说:“大约十五年前,”他说:“卡罗尔·伯曼(Carol Berman),一位猴子研究员, SUNY -Buffalo,花了很多时间在波多黎各岛上的一个大型恒河猴群体中观察。她想看看随着时间的推移,这些小组发生了什么变化。他们从大约30或40个人开始,一个从另一个分离出来的团体,然后扩展。在某个特定的时间点,通常有近一百人,这个群体将达到极限,而且也会分裂成更小的部队。“

社会物种不同的这种大小限制有时被称为”邓巴数“。之后,英国进化心理学家罗宾·邓巴(Robin Dunbar)认为,物种的群体限制反映了个体可以认知地管理多少种社会关系。伯曼的观察表明,一个物种的邓巴数不仅反映了它的认知能力,还反映了它的气质和行为范围。

伯尔曼看到,当恒河的部队很小的时候,母亲可以自由地让年轻人玩,因为陌生人很少接近。但随着部队的增长和家庭群体的增多,陌生人或半陌生人往往会越来越近。成年女性变得更加警惕,防守和进取。小孩和成年男性都效仿。越来越多的猴子得到了培养他们的行为潜能的社交性较差的一面;打架越来越普遍;竞争越来越紧张。事情最终变得很糟糕,部队必须分裂。 “这就是发生在这里,”Suomi说。 “这是一个非常广泛的反馈系统。在母亲和婴儿之间,二元层面上发生的事情,最终影响到较大社会群体的本质和生存。“

Suomi等人的研究表明,早期经验的这种差异可以大大改变基因如何表达自己, ,是否,何时,以及基因如何强烈地打开和关闭。 Suomi怀疑,通过帮助设定关键等位基因的敏感性水平,早期的经验可能会影响后来的基因表达和行为模式,包括动物的灵活性和反应性。他说,紧张的教养会对任何猴子(父母为艰难时期准备后代的方式)产生警惕性或警觉性的侵略 - 但是这种效应在具有特别塑性行为等位基因的猴子中尤其明显。

这就是Suomi认为可能发生在他称之为“宫殿起义”的事件之前。菲奥娜的无理侵略对她和家庭1而言是灾难性的。但是,家庭3是一个多年来一直在外交上推崇家庭1的团体,通过进行一反常态的积极和持续的反击,大大改善了它的命运。 Suomi推测,在更紧张的大群体条件下,基因与环境的相互作用使家庭3中的一些猴子,尤其是那些具有更多反应性的“兰花”等位基因的猴子,不是更具攻击性,而是更具侵略性的更具有潜在的。在他们无力挑战阶层的时期,在珠儿离开之前的那段时期,侵略性会导致他们陷入不幸,可能是致命的冲突。但在珍珠缺席的情况下 几率发生了变化,家庭3只猴子通过释放其积极的潜力,利用一个罕见的,决定性的机会。

政变也显示了一些更直接的东西:在一种情况下极大地适应不良的遗传特性可以证明在另一种情况下是高度适应性的。我们不必在人类行为中看到这一点。为了生存和发展,每个社会都需要一些比规范更具攻击性,不安定,固执,顺从,社交,活动过度,灵活,孤独,焦虑,内省,警惕 - 甚至更为悲伤,暴躁或完全暴力的个人。

所有这些都有助于回答关于风险等位基因如何忍受的基本进化问题。我们没有生存,尽管这些等位基因,但,因为他们 。而那些等位基因不仅在选择过程中有所疏漏,他们已经积极选择了1977 - 2016年的。实际上,最近的分析表明,许多兰花基因等位基因,包括这个故事中提到的等位基因,仅在五万年左右才出现在人类身上。看来,这些等位基因中的每一个都是偶然发生在一个人或几个人身上的突变,并开始迅速扩散。恒河猴和人类在大约2500万到3000万年前从他们的共同谱系中分裂出来,所以这些多态性必须在两个物种的不同轨迹上发生变异和扩散。然而在这两个物种中,这些新的等位基因证明是非常有价值的,它们传播得越来越广。

正如进化的人类学家格雷戈里·科克伦(Gregory Cochran)和亨利·哈邦德(Henry Harpending)指出的那样,在年的10万年爆炸()中,过去5万年(兰花基因似乎已经出现和扩大的时期) 智人开始认真对待人类,在此期间,非洲稀少的人口扩大到大量覆盖全球。虽然Cochran和Harpending并没有明确地将兰基因假设纳入他们的论点,但他们提出人类已经来支配这个星球,因为某些关键的基因突变使人类的进化加速了 - 这个过程当然是兰花蒲公英假说有助于解释。

这种情况怎么发生,从上下文来看是不一样的。例如,如果侵略者太多,冲突就会猖獗,侵略被选中,因为它变得昂贵;当侵略减少到足够低风险时,它变得更有价值,并且它的流行再次上升。环境或文化的变化同样会影响等位基因的流行。例如,DRD4基因的兰花变体会增加ADHD的风险(一种综合征的特征最好,Cochran和Harpending写道,“通过惹恼小学教师的行为”)。然而,注意力不集中可以在对新刺激敏感的环境中为人们服务。例如,当前多任务处理的增长可能有助于选择这种注意敏捷性。抱怨所有你想要的,这是一个越来越多的ADHD世界 - 但是通过DRD4的风险等位基因的传播来判断,它已经是一个越来越多的多动症世界约5万年。

即使您接受了兰花基因可能会赋予我们灵活性对我们的成功至关重要,它可以是令人惊讶的思考他们的动态密切和个人。在联邦快递把我的小瓶唾液用于基因分型之后,我告诉自己或多或少都会忘记它。令我惊讶的是,我设法做到了。最后到达的电子邮件,星期一答应了,提前了三天,星期五晚上,当时我正和我的孩子们一起看 Monsters,Inc. ,分心地扫描我的iPhone上的消息。起初我没有真正注册我正在阅读的内容。

“大卫”,信息开始了。 “我今天对唾液样本DNA进行了检测。检测运行良好,你的基因型是S / S。好东西我们都不认为这些东西是确定的,甚至是固定的价格。让我知道如果你想谈论你的结果或遗传问题。“

当我读完信息时,房子似乎更安静,虽然不是。当我望着我们梨树的窗户,花朵倒下了,但是它的果实只有结节,我感到一阵寒意传遍了我的躯干。

我没有 认为这很重要。

当我坐下来吸收这些信息的时候,寒意似乎不像一阵突如其来的颠倒的自知之明,而是突然知道我长久以来怀疑的东西,发现它意味着除了我以为会的。兰花假说认为,这种特殊的等位基因是血清素 - 转运蛋白基因三种变异体中最稀有和最危险的,这使得我不仅更容易受到伤害,而且更具塑性。而这种新的思维方式改变了事物。如果我再次面临严重的麻烦,我觉得没有任何意义,使我的努力徒劳无功。事实上,我感觉到了一种高度的代理感。我所做的任何事情都是为了改善我自己的环境和经验 - 我自己所做的每一次干预都会产生放大的效果。从这个角度来看,我的短/短等位基因在我看来似乎不像一个我可能掉下来的活板门,而不是像跳板一样滑溜,也许有些脆弱,但跳板完全一样。

我不打算对我的其他关键行为基因进行检测。我也不打算让我的孩子的基因完成。它会告诉我什么?我在每次相遇中塑造他们?我知道这个。然而,当我带着我的儿子叼着鲑鱼,或听他的弟弟对他梦想的迷宫般的阐释,或者当我们从湖里开车回家时,带着我5岁的女儿唱着“派克甜蜜的贝雀” ,我正在翻转可以帮助点亮它们的小开关。我不知道这些交换机是什么 - 我不需要。知道我们可以把它们打开就足够了。